河北省高级人民法院主办
首页法院概况新闻中心法学思想法官风采法苑文化裁判文书普法天地专题报道法律法规开庭公告

 

雇员重大过失雇主有权追偿

作者:刘海英  发布时间:2011-07-07 09:24:08


一、当事人

原告毛*,男,1953105日出生,汉族,秦皇岛市*教师,户籍地秦皇岛市,现住秦皇岛市*区。

被告张*,男,1978116日出生,汉族,农民,现住秦皇岛市**三段。

二、简要案情

2009621,因原告所雇司机有事,原告找被告临时为其驾驶冀C52205号车载水罐在北戴河区康乐路给花卉浇水。在此前,原告也曾临时找过被告,浇一车水给10元钱。2009621日下午1405分许,被告张*驾驶冀C52205号载水罐汽车在康乐路给花卉浇水时,因车发生故障灭火停车。被告张*想让汽车趁坡度大往下滑行溜车时启动车辆,但车往坡下滑行时不但没有着火,反而使车辆失去控制,与路上的一小型客车发生碰撞,后撞坏马路南侧路灯杆,然后又撞至人行道内停放的两辆摩托车、一辆电动自行车及全国政协北戴河管理局的建筑物等。此次事故经秦皇岛市公安交警支队五大队认定张*驾驶未按规定进行安全技术检验的具有安全隐患的机动车上路行驶,在此次事故中负全部责任。事故发生后,几方受害人要求原告作为雇主承担赔偿责任,原告支付赔偿款27671元。此次交通事故造成原告的车损坏,经评估车损为19 490元,原告支付评估费655元。

另查明,原告所有的冀C52205号肇事车年检有效期至2008722日,到期后未进行安全检验。在发生事故时,该车未投保交强险。

原告起诉要求被告全额赔偿原告的各项损失。被告认为双方不是雇主、雇员关系,自己只是帮工,且采取的措施是紧急行为,所以不应承担责任。

三、裁判结果

根据此前原告曾临时找被告驾车浇水,浇一车水给10元的事实,应认定原、被告之间在本案事故发生时系雇主、雇员关系。被告违反驾驶员操作规程,车辆灭火停住后强行溜车,造成事故,应属于重大过失,对造成的损失应承担相应的责任。被告辩称其行为属紧急避险行为理据不足。原告作为雇主应提供安全无隐患的车辆给雇员驾驶,而本案所涉肇事车辆未按期进行年检,具有安全隐患,原告对事故发生亦有一定责任,而且原告作为雇主未投保交强险以降低发生事故时的赔偿风险,故应减轻被告的赔偿责任。考虑双方的过错程度,以被告对原告的损失承担40%的赔偿责任为宜。原告已赔偿受害人27 671元及自身损失20 145元(19 490+655元)为原告的损失,应予支持。综上,原告的各项损失合计47 816元,被告应赔偿原告19 126.4元(47 816*40%)。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款的规定,判决被告张*赔偿原告毛*19 126.4元。判后,被告不服提出上诉,在二审审理期间撤回上诉,该案一审判决已发生法律效力。

四、判决理由

1、原告作为雇主,在承担赔偿义务后,有权向雇员追偿。《最高人民法院并于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定,雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇员因故意或重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带责任的,可以向雇员追偿。雇主先行赔偿是为了最大限度地保护受害者的利益,所以原告作为雇主在承担赔偿义务后,向被告追偿是有法律依据的。

2、在实践中,对于雇员给受害人造成的损失由雇主先行赔付已形成惯例。但在雇主赔偿后,向雇员追偿的案件相对较少,该案为笔者所在法院受理的雇主向雇员追偿的第一案。雇主追偿的前提是,雇员因故意或重大过失致人损害的,且雇主已承担责任的,可以向雇员追偿。如果只是一般过失行为,雇主则不能追偿。在实体处理上关键是对雇员故意或重大过失行为的认定。本案被告严重违反驾驶员操作规程,车辆灭火停住后强行溜车,造成事故,其行为应属于重大过失。

    3、责任的承担。因雇员相对来说处于弱势地位,承担责任的能力相对较低,虽然“雇主赔偿后可以向雇员追偿”,但应充分考虑案情,根据双方或一方的过错程度,合理确定适当比例,一般不宜全额赔偿。本案原告作为雇主应该谨慎选人,提高风险意识,并敦促雇员依法行事。本案中原告为雇员提供的车没有按期年检,具有发生事故的安全隐患,而且,也没有按规定投保交强险,没有将风险转移。所以要减少雇员承担责任的比例。而作为雇员来说,造成事故的根本原因是自身在操作上严重违反操作规程,强行溜车使车辆失去控制才发生交通事故,如果说不承担一定的责任,出事故不出事故与已无关,会放任雇员的责任心,对于雇主来说显失公平。

编辑:范占海    

文章出处:北戴河区人民法院    

 

 

关闭窗口

您是第 1375620 位访客

Copyright©2010 All right reserved 河北省高级人民法院 版权所有   冀ICP备10016685号