河北省高级人民法院主办
首页法院概况新闻中心法学思想法官风采法苑文化裁判文书普法天地专题报道法律法规开庭公告

 

典型案例:抚宁区某公司与张某某劳动争议案

发布时间:2015-11-12 17:28:15


(一)基本案情

原告抚宁区某公司的经营范围为制灰用石灰岩露天开采、销售。2013年正月张某与原告公司的法定代表人达成口头承包协议,约定由张某承包凿岩打眼工作,双方按照0.35元一吨进行结算,钻机等机械设备由公司提供,矿山安全管理由原告公司负责。达成协议后张某陆续找了包括被告张某某在内的6名工人从事凿岩工工作(张某与张某某系父子关系),工资由张某统一领取,再由张某进行分发。2014年4月8日,被告张某某在打眼时从山上摔伤。后劳动仲裁部门根据张某某的申请,裁决确认张某某与抚宁县某公司之间存在劳动关系,该公司不服,向法院提起诉讼,请求确认其与张某某之间不存在劳动关系。

(二)裁判结果

秦皇岛市抚宁区人民法院认为:抚宁区某公司属于适格的用人单位,张某某在该公司处从事打眼凿岩工作,受单位的劳动管理,并获取相应的工资报酬,双方已经形成事实劳动关系。综上,张某某与抚宁区某公司事实劳动关系依法成立。抚宁区某公司主张凿岩工工作承包给张某,因张某不具有合法的用工主体资格,同时其所谓的承包只是企业内部的一种管理经营方式,故对其主张不予采纳。一审法院遂判决张某某与抚宁区某公司之间存在劳动关系,判后,该公司不服,提起上诉。河北省秦皇岛市中级人民法院经审理,并经审判委员会讨论认为:1、抚宁区某公司将凿岩打眼工作承包给不具备用工主体资格的自然人张某,张某招用张某某从事凿岩打眼工作,并为其开工资。因抚宁区某公司并没有招用张某某,也未对其进行管理,其与张某某之间不存在构成劳动关系的实质要件,故张某某与抚宁区某公司之间不存在劳动关系。2、依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(以下简称《规定》)第三条第一款第(四)项之规定,抚宁区某公司为承担张某某工伤保险责任的单位,张某某仍可在本判决生效后到相关行政部门申请工伤认定。遂判决撤销河北省抚宁县人民法院作出的民事判决,改判:张某某与抚宁区某公司之间不存在劳动关系,并增判:抚宁区某公司为承担张某某工伤保险责任的单位。

(三)典型意义

本案是在非法转包情况下,因劳动者与用人单位不存在劳动关系,如何适用2014年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款(四)项的一起比较典型的劳动争议案例。本案劳动者张某某的招用、报酬发放、具体工作内容、解雇均不由发包单位抚宁区某公司决定,依照原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条及最高院相关司法解释精神,双方不存在构成劳动关系已形成共识。但《规定》第三条第一款第(四)项明确规定:“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位。”所以本案发包单位抚宁区某公司应为承担劳动者张某某工伤保险责任的单位。又因《工伤保险条例》第十八条也有规定,劳动者申请工伤认定的前置条件是其与用工单位之间存在劳动关系,否则,社会保险行政部门不予受理。按以往惯例,本案因张某某与用工单位之间不存在劳动关系,劳动者不能进行工伤认定,以后申请劳动能力鉴定、工伤赔偿问题等合法诉求就无法获得保障。从法律程序上,张某某进一步维权遇到了障碍。我院依法增判“抚宁区某公司为承担张某某工伤保险责任的单位”这项,就是引导劳动者到社会保险行政部门申请工伤认定,如社会保险行政部门不予受理,劳动者可按法律程序依法提起行政诉讼。人民法院可依照《规定》第三条第一款第(四)项等相关法律、法规的规定,撤销社会保险行政部门不予受理的决定,并依法作出工伤认定。此举为劳动者进一步维权指明了方向。判决发生法律效力后,双方当事人均认可且比较满意。因此,该案的判决既维护了劳动者的合法权益,又收到了较好的法律效果和社会效果;同时也对处理该类型案件起到了积极的引领作用。


编辑:王洪学    

文章出处:北戴河区人民法院    

 

 

关闭窗口

您是第 1277659 位访客

Copyright©2010 All right reserved 河北省高级人民法院 版权所有   冀ICP备10016685号